案情回放
　　去年11月26日，蔡某通过他人介绍，与武义一家企业达成口头协议，由蔡某自带工具为该企业的简易车间钢架结构棚顶进行翻修，工程款为7000元，完工后支付。之后双方还对翻修范围、材料供应等事项作了约定。第二天，蔡某便叫了三位合伙人一同进场施工。11月28日下午2点左右，蔡某在棚顶钢架上刷油漆时横梁突然断裂，蔡某从7米多处跌下，不省人事。
　　在接下来的51天中，蔡某总共花去医疗费59213.89元。在此期间，该企业给蔡某预付了医药费27475元，门诊医药费672.8元，此后便拒绝再支付任何费用。身体落下残疾的蔡某将该企业告到法院，请求判令被告赔付包含医药费、营养费、误工损失、残疾赔偿金和精神损害赔偿金在内的各项费用共计人民币114984.25元。
　　被告认为，双方建立的是承揽合同关系，这就意味着原告在施工过程中所产生的一切民事责任均由其自负。事发后，被告已支付了2万多元医疗费，原告的漫天要价实在是无理。
　　最近，武义法院判决被告赔偿蔡某医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等供计人民币31013.95元，除去已付的28147.8元，还需赔偿2866.15元。

　　法官说法：本案的焦点是，双方存在的关系是雇佣关系还是承揽关系。
　　蔡某和三名合伙人按照被告的要求完成简易车间翻修工程，工程完成的时间较短，属于临时性、一次性事务。所以，根据合同法中关于承揽合同的规定及现有的证据，本案中原、被告之间形成的是承揽关系。合同法规定，“承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”
　　本案被告作为定作人，在明知原告没有钢结构建筑施工从业资质的情况下，仍选任其进行厂房屋顶维修工程，主观上具有一定的过失，应对蔡某的损失承担相应的赔偿责任。但是，蔡某明知自己没有相应的资质仍承揽危险程度较高的工程项目，在工作中又没有采取相应的安全防护措施，其对自身的损害应承担主要责任。
　　因此，法院结合本案中事故发生的原因和原告与被告的过错，以及其与损害后果发生的因果联系的密切程度，一审酌定由被告承担25％的赔偿责任，并给受伤致残的蔡某一定的精神损害赔偿。